心理学堂:我们可以相信民调吗?

　　一、决策盲点

　　大脑的决策系统，并不是无时无刻都公正的，尤其当情绪与主观意识介入时，就很容易左右我们的判断。着名的可乐决策实验，受试者先说出自己喜欢「百事可乐」或「可口可乐」，在不知道品牌下，受试者喝了两杯饮料，受试者可能明明比较喜欢「百事可乐」，但当显示品牌时，受试者居然改口说比较喜欢「可口可乐」，这就是「品牌效应」。[1] 所以当你比较喜欢某位候选人时，即使另一位候选人做得再好，都可能会被你忽视！

　　二、你相信民调吗？

　　你们知道民调是怎么被调查出来的吗？小编这次刚好接到了「号称民调」的电话，调查员除了问受访者认为「目前执政党是否有完成当初的政见规划」、「觉得目前政党做得最好的政绩与做最差的政绩是什么」外，也直白的问受访者「请问是支持某色或某色，还是偏中立呢？」与「请问你是支持哪位人选？」等问题。喜欢科学的你们，一定知道实验方法非常重要，若方法错误、统计造假，显示出来的数据再漂亮，也不代表是真相。

　　「布莱德利效应」（Bradely Effect）[2] 说明民调可能不代表开票结果！1982年，加州州长民主党候选人汤姆?布莱德利，在选战前，赢得众人的呼声，民调显示布莱德利将大幅领先其他候选人，不过开票后，居然以些微差距落败。这是为什么呢？

　　1、谁是受访者

　　接到民调电话的时间是何时呢？这段时间点，是什么年龄层的受访者会在家呢？大多数的受访者社经地位为何？哪些人的电话是容易取得的呢？如果样本无法代表大众，偏颇就早已存在！

　　2、引导式问题

　　「目前执政党是否有完成当初的政见规划？」这个问题，整体来说，好像有点困难达成。当你说「没有」时，就已经落入「负面」的想法，接着又问「觉得目前政党做得最好的政绩与做最差的政绩什么」时，受访者很容易就会先说最差的政绩为何。紧接着下一题是，「请问是支持某色或某色，还是偏中立呢？」，这个问题只有三个选项，如果对选举名单不熟悉者，很容易就陷入非A即B的选择，即使选择中立，也是代表对两色之间的中立，那其他颜色呢？

　　3、受访者有选择权

　　当被受访这些问题时，我反问访问者「请问我可以拒答吗？」

　　你可以拒答，你也可以说谎，访问者拿你没辙！虽然实验最基本的假设，是需要相信你的受访者，不过遇上敏感的问题，有些人是不会说出真心话的。汤姆?布莱德利当初民调看涨，是因为他是黑人身分，白人选民怕被冠上「种族歧视」的标签，所以不敢在受访时说出真正想选的人选，导致民调与开票结果有所落差。

　　4、统计方法

　　统计时，怎么定义有效问卷？无效问卷？又怎么定义异常值（outlier）？[3] 统计中分母与分子又各代表什么？哪些数值被算入、哪些被移除？通常在电视上面，只会简单的把算式呈现，采访的样本数为多少人，这些是我们能看到的数据，但是没看到的数据呢？

　　在这个大数据的时代，人们透过数字抓住重点，却忘记了背后繁复的算式与数值的意义！一旦忘了数据呈现的方式与方法时，很容易会被牵着鼻子走，造成决策盲点！所以，投下神圣的一票时，记得好好想清楚吧！最后，最后，每个人的意见都是非常重要的，不要放弃自己的权益喔！

　　注 & 参考资料：

　　1.透过fMRI，发现喝完「百事可乐」，受试者的大脑仅促发腹内侧前额叶（ventral medial prefrontal cortex），此区为接受感官的资讯，也就是透过味觉判断哪杯饮料比较好喝的脑区。但，看到「可口可乐」品牌后，有另外两个脑区跳进来一起处理脑部活动，分别为双侧海马回（bilateral hippocampus）与背侧前额叶（dorsal lateral prefrontal cortex），这两区是唤醒文化资讯的连结与情绪牵引的行为。参考文献：McClure SM, et al. (2004) Neural correlates of behavioral preference for culturally familiar drinks. Neuron 44:379387.

　　2.《老虎、蛇和牧羊人的背后》，大块文化。

　　3.异常值（outlier）：指其资料与其他资料显着差别，统计数据时，会考虑需不需要把义异常值移除（因会影响平均值），再进行下一步资料比对。

　　（文／叶菀婷 | 来源/泛科学）

 

选择打赏方式

微信 支付宝 QQ钱包

打赏

打赏

打赏