心理学堂:人工智能也会有心灵吗？

　　早已拉下了离别的帷幕

 

　　今年八月，人工智能「微软小冰 (link is external)」在中国《华西都市报》诗歌专栏发表了上面这件作品〈全世界就在那里〉 (link is external)。看来，微软并不打算让小冰在出版一本诗集后收手，反而把这个受争议的案例再次展示在人们面前。

 

　　几个月前，小冰在数个网路平台发表诗作，但直到微软公开这件事 (link is external)，没有读者发现小冰不是人类。根据微软的介绍，小冰的学习基础是五百多位中国现代诗人的作品。训练过程中，科学家设置了多个检查点，目的是校正小冰当前的学习成果，并在校正的结果上继续训练。当科学家认为小冰的作品达到某个水准，他们把作品陆续发表在网路平台上，让公众验证它的创造力。这个实验大获成功，却也招致批评——人工智能又不是人，随机的排列组合怎么会是诗！

 

　　心灵哲学家对这个实验肯定有很多话要说，美学家也可以藉此回顾艺术定义中的一个观点：艺术品必须是人工品 (artifact)。在利用充分条件和必要条件对「艺术」下定义的各种尝试中，大多数美学家同意，人工品是艺术品的必要条件。换句话说，如果一个事物不是人工品，它一定不是艺术品。

 

　　的确，「人工品」一词容易使人联想到手工制的器具，但它在美学中的用法更加宽泛，即人类劳动的产物。这种劳动可以简单到一个人用手指着一个事物说：这是艺术品。（这并不是说，所有这类劳动都能保证使一个事物成为艺术品，而只是说，如果它真的是艺术品，则它涉及了最小程度的人类劳动。）另一方面，一阵风吹过沙滩，令沙子的排列显现出一首诗，这首诗并不是人工品，因为没有任何人类劳动参与其中，它当然也不会是艺术品。严格来说，按照这个观点，它也不是诗，只是看起来像诗罢了。

 

　　人工智能和美学有什么关系？

 

　　美学家一般同意，只有拥有心灵的事物才能生产人工品。有趣的是，他们也认为，即使火星人在生理构造上和人类非常不同，只要他们拥有和我们相同或相似的心灵，火星人也可以生产人工品。而且，如果在这些人工品中有着我们所说的艺术品，美学家也不会感到意外。这里，「人」是以心灵的功能，而不是以物理的或生理的构造来分类的。就像硬币、纸币或比特币，虽然材料不同，但它们拥有相同的交换功能，因此都是货币。这个看法也可以应用在人工智能上：如果人工智能拥有和人类相同或相似的心灵，则人工智能可以生产作为人工品的艺术品。

 

　　小冰那些看起来像诗的产物，在形式和内容上都没有令不知情的读者起疑心。读者顶多说那些作品的水准不怎么样，而不会说它们不是诗。不过，在得知真相后，有些人想要主张那些产物不是诗。麻烦的是，在评论实践中，我们很难通过撤销事物的某些性质或特征来撤销事物的艺术品身分。为了维护这个身分，其他人总是可以说出别的理由来支持它。实际上，美学家在艺术定义中争论的，正是这些理由是否合理。

 

　　还好，比起撤销那些使得一个事物是艺术品的某些性质或特征，要说一个事物不是艺术品却简单得多。按照艺术定义中的主流观点，只要一个事物和最小程度的人类劳动都没有关系，它一定不是人工品，我们可以直接把它排除在艺术品之外。因此，要主张小冰的产物不是诗，最方便的做法就是指出那些产物不是人工品。

 

　　两个问题马上浮现在我们面前。第一，姑且不论小冰是否拥有心灵，人工智能在未来可能拥有和人类相同或相似的心灵吗？第二，人工智能（它本身是一个人工品）的产物是人工品吗？

 

　　美学家可以等待心灵哲学家给出第一个问题的答案，如果心灵哲学家说：「最终，人工智能会拥有和人类相似的心灵」，美学家似乎没有理由否认拥有心灵的人工智能有能力生产艺术品，因为在那些产物和我们熟知的艺术品之间没有决定性的差异。然而，如果这个问题是可以回答的，心灵哲学家大概也需要很长一段时间才能给出他们的答案。现在，美学家可以趁机想一想另一个问题。

 

　　有的赝品仍是艺术品，但有的事物一定不是

 

　　有人会说，如果人工智能不可能拥有心灵，则人工智能无法生产作为人工品的艺术品。一旦认识到这一点，人们会修改对那些产物的评价。在某个程度上，人工智能那些像诗的产物具有赝品的特征：它们都伪装成人们熟知的艺术品外观，而人们在发现赝品的身分后会修改对它的评价。

 

　　在一件作品被发现不是真品后，人们不再把该作品放在真品作者的全部作品脉络中进行评价。这时，作品的艺术价值改变了，比方说，失去了艺术史上的开创性价值。

 

　　这并不是说赝品完全失去了艺术价值。大多时候，一件赝品仍是艺术品，人们只是转移到另一个脉络中（比方说，伪造者的全部作品脉络）来欣赏这件作品。例如，伪画制造者汉·凡·米格伦 (Han van Meegeren (link is external)) 擅长在风格上伪造约翰尼斯·维梅尔 (link is external) (Johannes Vermeer) 的作品，在尚未被拆穿前，评论家曾断言那些赝品是维梅尔最好的作品。现在，鉴定家已经可以轻易区分两人的作品。评论家依然可以在用色、构图和光影技法上评价凡·米格伦的作品，却不会把那些原本归属于维梅尔的原创性赋予它们，更不会用维梅尔的全部作品来判断凡·米格伦某件作品的地位。

 

　　然而，对人工智能的产物来说，问题不在于它的艺术价值改变了，而是它可能被证实为不拥有艺术价值——因为它根本不是艺术品。说它不是艺术品，是根据艺术定义的这个必要条件：它不是人工品。因此，这不是艺术价值高低的问题，而是有没有任何艺术价值的问题。

 

　　如果人工智能不可能拥有心灵，其产物似乎就不是人工品，因此不是艺术品。换句话说，「人工智能不可能拥有心灵」和「人工智能生产了作为人工品的艺术品」这两个命题不相容，它们不可能同时为真。实际上，很多人批评说，小冰那些看起来像诗的产物只是随机的排列组合，连拙劣的诗都算不上，因为它们根本不是诗。艺术定义中有关人工品的必要条件为这个说法提供了理由。

 

　　异议！无心灵人工智能也可以生产艺术品！

 

　　我想用这篇文章的其余部分来说明，在某个解释下，这件事是可能的：无心灵人工智能的产物是人工品，因此，根据艺术定义中普遍接受的观点，这种产物有可能是艺术品。换句话说，即使我们接受只有拥有心灵的事物才能生产人工品，而且人工品是艺术品的必要条件，「人工智能不可能拥有心灵」和「人工智能生产了作为人工品的艺术品」这两个命题仍可以是相容的1。

 

　　让我们聚焦在第二个命题上。想像一下，一个工程师给工厂里的机械手臂写好程式，利用机械手臂来生产雕塑。即使那些雕塑不是工程师亲手制造的，我们仍会称之为人工品。同样地，人工智能的学习和生产模式是科学家按照一定的逻辑而建构起来的，虽然人工智能的产物不是科学家亲手制造的，却是按照人类意图和其他活动（比方说，设计出一个人工智能）间接完成的，因此它们是人工品。这里，人工智能是一种手段，人们利用它来生产人工品。

 

　　机械手臂的案例或许会引来反对意见说，小冰那些看起来像诗的产物是随机的排列组合，而上述机械手臂的自动生产则是固定的。然而，我们可以改写机械手臂的案例而不致影响核心观点：一个工程师给工厂里的机械手臂写好程式，令机械手臂随机使用周遭的材料来生产出材料和形状都是随机的雕塑。看似随机的行为其实遵从工程师的意图。此外，他还设置了多个检查点来校正机械手臂的行为。结果是，机械手臂的行为并不像人们以为的那样随机。

 

　　在小冰的案例中，人工智能展现出来的随机性也是有倾向的。科学家带着明确的目的来设计小冰的能力，而且在检查点上调整和干涉它的能力，这当中的人类劳动是显而易见的。

 

　　作者身份的分析

 

　　在人工品这个必要条件前，有人说「人工智能不可能拥有心灵」和「人工智能生产了作为人工品的艺术品」两个命题不相容，原因是把无心灵人工智能看成艺术品的作者。可是，在随机雕塑的案例中，雕塑的作者显然不是机械手臂，而是聪明的艺术家兼工程师。同样地，假设一个人工智能不可能拥有心灵，而且真的生产了艺术品，在这个案例中，拥有作者身分的是科学家，而不是人工智能——人工智能是科学家用来生产艺术品的手段。

 

　　这个分析表明了为什么人们认为上述两个命题不相容。一方面，如果把第二个命题解释为「人工智能自主生产了作为人工品的艺术品」，则两个命题的确不相容。另一方面，如果解释为「人类利用人工智能生产了作为人工品的艺术品」，则两个命题是相容的。在小冰的案例中，一旦我们认识到，那些看起来像诗的产物的作者不是无心灵人工智能，而是一群科学家，那些产物（作为人工品）就跨越了最低门槛，成为艺术品的候选者。

 

　　艺术定义中的人工品这个必要条件符合你的直觉吗？如果符合，你认为除了人工品之外，还有哪些东西是艺术品必不可少的？如果这违反你的直觉，你能不能找出一个事物，它和人类劳动没有任何关系，却仍是公认的艺术品？

 

　　1. 我的目的不在于支持这两个命题中的任何一个，只是表明，人工智能有可能在无心灵的情况下生产人工品，而且这样的人工品有可能是艺术品，而没有违反美学中的主流观点。

 

　　(文/哲学新媒体 | 来源/Philosophy Medium )