心理导读：人性善恶是恒久不衰的话题，它从个人生活乃至国际大事，深深地牵动我们的情感与理智，对此争论不休，笔者屡屡撰文触碰敏感的道德议题，是相信融入现代科学认知，终可拼凑出问题全貌，改变昔日只从单一学系学派立论的偏见。 ---www.xinlile.com
心理学堂:叙利亚难民与道德心理学（下）
人类的道德根源，原初并不是为了实践更大的善：成就人人平等，乃至众生平等的普世价值；即使我们今天绝不视道德价值是为了增加生存优势，但是，我们有必要如实了解道德直觉「源自演化的本来面貌」。如格林强调，道德直觉令人类在一小圈范围互相合作，减少个人之间互相损害，解决类似生态学者盖瑞．哈丁（Garrett Hardin）在1968年提出的寓言〈公地悲剧〉（The Tragedy of the Commons）。如果一个部落里的牧民，在资源有限的牧场公地上放牧，采取绝对自私的做法，拒绝合作，最终，牧场资源会迅速耗尽，牧民很快便一无所有；反之，以不同的方式合作，并惩罚恶意反叛者，却有助牧民长久地取得资源。（连黑猩猩也懂原谅同伴、促成合作，并惩罚同伴不合作行为。）
1、别迷信自己永远正义
然而更大的问题也来了，假如出现部落与部落之间的族群竞争呢？每个族群都有自成一系的道德信念，不管是来自原始宗教或是道德信条，这些信念难以促成族群层面之间的合作，并且深信己方是正义的，对方是邪恶的。（或：我信的是真神，你信的是假神。）
格林将「团体可能因为自私自利，而偏好某些道德价值胜过其他价值」，称为「偏私的公正」（biased fairness），简单来说，就是人人总是认为自己 / 己方是对的，对方是错的。在1982年中东贝鲁特大屠杀发生后，有研究人员分别让阿拉伯人和以色列人观看当年同一段新闻报导，尽管内容一模一样，但双方完全认定新闻只偏袒对方。还有另一项关于政党的心理实验，乔福瑞．柯亨（Geoffrey Cohen）找来一批偏好民主党的自由派人士，与偏好共和党的保守派人士参与实验。
柯亨发现，只要他将某项政策，向自由派人士说成是民主党提出的，即使内容非常保守，自由派人士照样赞成；反之亦然，向保守派人士说政策是由共和党提出的，即使内容非常开放，他们也照样赞成。事后，大部分参与者均否认，当初自己受到党派影响，从而误判了内容。研究意味着，自己支持一方所提出都视为对的，盖过了对内容的思考，总之赞成「自己人」就好了。老实说，笔者极有兴趣在香港试验一下，看看自称民主派人士以及建制派人士的反应。
太夸张了吧？那么讨论死刑的话题如何？假如双方足够冷静，把正、反理据看得清清楚楚，会减少对己方的盲目认同，较谅解对方的观点吗？曾有研究员将支持和反对死刑的详尽理据，分发给双方阅读，让他们细心考虑过后再作判断；结果，人们看后反而加强了自己立场的信心，更加认为自己支持的理据更有说服力，对对方的观点没有较多谅解，情况倒是变差了。
格林就上述各点，再以神经科学的角度作出解读，不论是指个人避免伤害旁人的直觉，抑或团体「偏私的公正」背后的直觉基础。他指出神经科学权威学者之一安东尼．达马西欧（Antonio Damasio）发现，人类不同的道德情感机制与大脑「腹内侧前额叶皮质」（ventromedial prefrontal cortex，简称vmPFC）非常相关。假如脑区受损，病患即使看到血淋淋的恐怖场面，身受重伤的受害者，他们也会指没有任何感觉，就是出现了情感障碍。大家别误会，他们并非智商出了问题，而且仍然有是非对错的相关认知，只是他们一点感觉都没有，有点像我们知道的人格病态者（精神变态）。
2、再拆解「电车难题」辩中辩
还记得那多重设问的电车难题吧？格林简直是这方面的专家。他认为第一重设问：「转辙器难题」（switch dilemma）无甚争议，同样，研究电车难题的哲学家茱蒂斯．贾维士．汤姆森（Judith Jarvis Thomson）认为纯就此重设问来说，以功利主义（Ulitarianism）进行道德抉择，道德上可以接受；格林也交代全球绝大部分人也认为可以接受。（笔者当然同意，详见《举世争议的「电车难题」是戏弄人的诡辩》一文。）
格林比较关心的是第二重设问：「天桥难题」（footbridge dilemma），就是推人下桥拯救路轨上五人的问题。首先，格林设计了一项实验，透过功能性磁震造影（functional magnetic resonance imaging, fMRI）检视受试者在阅读、回应两重设问时的大脑反应。一如格林所料，在天桥难题中，当人们认为自己要亲手推人下桥时，大脑处理「道德情感」的腹内侧前额叶活动也一并增加；反之，转辙器难题中，当人们大都选择杀一求五，以功利主义作出抉择时，却是「抑制j望」的背外侧前额叶（dorsolateral prefrontal cortex，简称dlPFC）活动增加，而此一区域，往往是不同实验，需要受试者刻意自制，以理性思考时较活跃的大脑区域。
此外，他指出学者马利欧．孟德兹（Mario Mendez）与同僚找来额颞叶失智症（frontotemporal dementia, FTD）病患进行天桥难题判断，这些患者受影响的脑区也有腹内侧前额叶，亦即导致情感障碍的区域。结果，接近60% 的病患愿意推人下桥，而健康人士只有20%会这样做，前者高出三倍之多，使上述两项关键实验得到相关性支持。此外，亚米泰．薛哈夫（Amitai Shenhav）的一项关于处理恐惧反应的「杏仁核」（Amygdala）研究所示，在天桥难题中，杏仁核与人们抉择的负面情感有正相关；格林补充，杏仁核的反应像警报器一样，当它活跃时，也关系人们不采取功利主义抉择。
一些急躁的朋友，或许此时已愤愤不平要问：
岂有此理u格林是否想说，决定不推人下桥时，只不过是非理性的情感，而推人下桥杀一救五反而是理性大脑的抉择u你支持杀人吗？太冷血了u
事实并非如此，格林倒是认为，我们确实可有很多理性依据，种种推论，决定不推人下桥。例如，任意牺牲旁观者很可能令人仿效，造成社会秩序恐慌混乱，也可以详细思考尊重生命的重要性等。但是，当我们相信是上述抽象的理性思考，驱使我们最终拒绝推人下桥，那么，当人们接受测试时，理应是「背外侧前额叶」非常活跃才对，可是事实不然，真正令不少人拒绝推人下桥的，是强烈的道德直觉。
为此，格林设计了一个称为「撞击警报情境」的电车实验，这次，路轨设计是分开两条独立的轨道，一条纯直线轨道行驶电车，前方站有五人，不停止电车他们会被撞死；另一条独立轨道也有一列电车，若受试者在遥远的地方，按下转辙器，让电车转向分岔路，撞死一人，触发那里的警报，令所有轨道立即停电，便可成功拯救那条直线轨道上的五人。你们应该很快明白，假如理性思考，这样做根本跟推人下桥并无大分别，同样是刻意视他人作为「一种手段、一种工具」，是有违人们一般道德信念的目的。可是，依然有86%的人杀一救五，与最初没有争议的第一重设问的87%几乎一样u为甚么？这就是格林苦心重新设计，只要绕过人们敏感的道德直觉，不用想像自己推人下桥，转辙器摆在远方，两条轨道分开处理，便令到人的情感反应大减，从而轻易作出抽象的功利主义抉择。
可是，请别误以为格林轻轻放下天桥难题，他和同事设计了一个更暧昧的版本，以突显电车难题的吊诡之处：如果电车不停下来，就会撞上爆炸箱，炸毁水坝，淹没一整个城市，造成数百万人死亡。如果把一人推下去，触发机关立即拯救数百万人性命。你会如何抉择？
笔者认为这版本的妙处，在于是否追求更大的善，无论事前再确信某种道德信念，还是要依据实际情况重新思考、调整。不知你如何抉择？转一转事例煽动你就不理性了。
还有一个令人情理冲突的实验。学者绍恩．尼可斯（Shaun Nichols）与约书亚．诺伯（Joshua Knobe）以两个虚拟世界，询问人们的责任判断。二人设定一个 A 世界，在这世界里，所有发生的事情都是100% 命定的。人们被问及在如此世界当中，应该为自己的行为负上完全的道德责任吗？结果，只有5%的人回答需要负全责；这没大不了，很合乎预期，相当理智，也根据抽象原理推论。
可是，当他们具体地在 A 世界描述以下事情后，反应截然不同了：有一名为比尔的人，他迷上自己的女秘书，认定唯一跟她一起的方法，就是杀掉现任妻子以及三个小孩。他设计了一场大火，布下机关，终于将全家烧死了，顺利跟秘书一起。人们再回应这事例时，面对同一个100% 被命定的世界，却立即转向认为，比尔需要为自己行为负全责。问题是，刚才为何95%的人断定活在 A 世界的人不必负全责？难道那种清晰的抽象推论，突然因为触动情感，一扫而空？
此刻我们开始明白，道德直觉影响之大，同时，无论你喜欢抽象思考道德义务、生命价值，抑或功利主义的运算推理，求最大效益，大脑主责处理的区域是「背外侧前额叶」，而不是主责情感和恐惧的大脑区域，只要蒙骗人们的情感直觉，同时又忽视抽象思考，原本在推人下桥的情境不同意杀一救五的人，在绕过情感的设计之下，不知不觉会以功利主义抉择。难怪海德特引述学者研究，无论主张功利主义的边沁（Jeremy Bentham），或是主张义务论（Deontological theories）的康德（Immanuel Kant），都很可能患有「亚斯柏格症」（Asperger’s Syndrome），没怎么情感挣扎，抽离地思考问题，二人分别在于康德症状相对轻微。因此海德特亦指，西方社会部分受深厚教育的人士，若像边沁与康德那般聪明又略带自闭，极易成为自由派人士，偏好抽离思考避免伤害和公平的道德原则，变成全球相对少数的「WEIRD」一族，即：西方的（Western）、高知识分子（Educated）、工业化的（Inductrialized）、富有的（Rich）、民主的（Democratic）。
总之，格林将一系列大脑研究，归纳为情感与理性交织的「双重程序大脑」，就像一部现代摄影机，有自动模式，也有手动模式。自动模式预先设定好感光度、光圈等，方便快速拍摄； 情况犹如我们的道德直觉 / 情感直觉，是演化给我们的自动设定，抉择飞快，一瞬间感觉已作出判断，像大自然世界替生物存活下过亿万步棋，最后的经验累积成高度直觉。但一些需要细致调节的画面，则要亲自调校各项设定值；犹如我们的理性思考，细致推考想法，分析概念，有时甚至抑制情感干扰，务求作出情理兼备的判断，而身处现今复杂社会文化底下，若单凭远古的直觉决策，未必正确。格林强调，在一般生活之下，对身边亲朋直觉关怀，首先保护他们，合乎情理，这并不构成甚么问题，也有利促进团体内的和谐共处，可是，当问题触及涉及大量团体的公共政策、环球问题，纯靠直觉可能有「道德近视」的情况出现，只知维护自身阵营的信念，无助达成更大的善，凝聚共识。
3、该为「功利主义」平反了？
总括研究所得，格林认为我们现今对人性的了解越多，好应为一度被打成万恶的「功利主义」平反，但由于它的名字极易受到误解，令人误以为功利主义无关「更大的善、快乐、幸福」，以为它不过主张「生活就是持续的算计，为每个决定加上成本与效益的计算」，甚至是一种财富最大化的想法，只要有利益可图，牺牲少数人换取更多财富效益，难道不是应该做吗？
格林不认为这是正确解读功利主义的取态，并不是追求更大的善有何问题，而是过往质疑功利主义的说法，不少脱离了对人性喜恶的了解，以及对生活经验的掌握，变成虚空的概念游戏，所以指斥功利主义者会同意，压迫少数以换取更大利益，变相合理化奴隶社会等等。又或人们抱持功利主义信念，会否造成彼德．辛格（Peter Singer）抛出的反思，每人每天不断将剩余的财富物资捐献给各地穷苦大众，以至在城市生活的功利主义者，理应放弃更好的个人生活品质，以无尽地拯救全球贫困者？
格林对此逐一回应。例如，根据快乐研究对人性的了解，一批能够拥有奴隶的人，透过奴役他人换取更大的效益，情况等于在经已不错的生活水平上，增加额外的得益，在真实的研究和经验之下，这根本不能提升甚么快乐。另一方面，若一批人成为奴隶，即使可能是相对少数，他们失去自由和尊严，付出沉重体力，每天生活承受庞大压力，在他们未能增加别人多少快乐之余，个人的快乐将有极大损失，肯定有悲惨的结果。是故，格林并不在「可能性」上纠缠，功利主义概念如何「可能」变成奴隶社会，也不纠缠论证每一项被称为「快乐」的事情，它最精确的概念定义如何，却是问生活「经验」的各种实际「品质」，是否有所提升，人们生活各类衣、食、住、行的快乐需求如何，缺乏它们后的痛苦如何，通通有相关研究、具体经验加以支持，功利主义并不是一种玩弄虚幻概念的游戏。笔者相信，这种略经包装的「后果论」（consequentialism）分析方向，格林是受他的思想家导师—亚马蒂亚．森（Amartya Sen）的启发，将生活品质（快乐）、社会福利诉诸经验上可实证的本位。
继而，格林就捐献财富给有需要人士，捐献的程度也诉诸经验分析。他认为一个真正合乎情理的功利主义者，必须考虑其他人共同承担道德义务；因为只有极少数人才能承受的捐献程度，放弃了一切生活品质而帮助他人，只会吓怕其他人参与道德义务，如此少数人做到，同时难以广泛持续的捐献，根本是脱离人性，不可能是功利主义者所支持的。格林认为若要谴责一些人不肩负道德义务的，首先是那些生活奢华的人，譬如买大量礼物给自己子女，却完全对穷小孩无动于衷，又或捐献百万美元给「大都会美术馆」（Metropolitan Museum of Art）添加艺术品，也不帮助有需要人士，这是说不过去的。
基于上述对功利主义的诠释，历史遗留太多不幸误解，格林提议以新的名字和论述，重新将之定位，将根据科学对人性的了解，考虑总体生活品质提升，诉诸经验实证的推论方式，称为「深度实用主义」（deep pragmatism）。假如你相信「人权」无价，但当你论述它的价值如何影响人类的福祉时，你能不扯上历史的、生活的「经验」作为支持吗？还是你认为人权等道德信念，它的本质犹如「数学」公式，从基本不证自明的抽象概念，一步步严谨推出结论，真的是这样吗？懂得加以反思，才是理性学问跟纯粹宗教信仰的根本分别。
那么，我们回头再看德国总理梅克尔处理难民事件的高明，她正示范了格林主张的「深度实用主义」，梅克尔诚实地诉诸德国所能收容的难民数量，满足人道信念之余，未有盲目根据人道立场全面收容，也以领头的号召力，意图影响欧洲国家一同分担，共同作出持续援助。这不就是恰到好处的道德「实践」吗？
这里不是务求提出甚么铁定真理，笔者相信开放讨论永远是趋向真理的基石。不管各位知识分子所属的学系学派为何，也不管你们是否对海德特及格林的研究感到冒犯，皆因二人或多或少认为，不少历史上的哲学家也许脱不掉「直觉先行，决策在后」的思维模式，建构理论时免不了受涌上心头的强烈直觉影响，再依此加上种种看似言之成理的「解释」（这方面威尔森被誉为「先知」）。未知是否意味着，休姆（David Hume）的哲魂彷佛在震慑古今：
（后记：格林指他此著作出版，是押上了全组研究员的前途。也许他预料受全球各界热议甚至攻击，这分勇气值得敬重。笔者认为这是新潮，无论如何艰难，值得我们持续地加以深思。）
相关链接：叙利亚难民与道德心理学（上）
（文/王阳翎（于非） | 来源/泛科学）
相关文章
抱歉，评论功能暂时关闭!