心理学堂:决策从众行为分析及对策研究

 

　　子曰：“三人行，必有我师焉；择其善者而从之，其不善者而改之。”孔夫子一言道破了我们向他人学习的必要性。事实上，一般人之所以能快速掌握复杂的社会规则，正是因为他们具备向他人学习的能力。当他人身上可“学”的东西太多时，我们会如何选择呢？

 

　　早期社会心理学研究发现，儿童似乎并没有“择其善者而从之”这个标准。1961年，班杜拉的实验表明，儿童会模仿他们所观察到的行为，而且这种模仿似乎不具有选择性：不管成人表现出攻击还是友善的行为，他们都会进行模仿。

 

　　走多人走的路，还是走走通了的路？

 

　　成年人的表现则是不一样的。当成年人模仿时，首要考虑的因素是——有多少人这么做？在需要做出重大决定之前，我们急切地询问自己的好友：“你会怎么做？”“你当时是怎么做的？”

 

　　在做重大决策时，你会更多地考虑大多数其他人的意见，还是更在乎成功者的建议？

 

　　荷兰格罗宁根大学的皮特·范德伯格（Pieter van den Berg）、卢卡斯·摩里曼（Lucas Molleman）和英国诺丁汉大学的弗朗兹·J·维森（Franz J Weissing）三位研究者最近发现，在实验室匿名情境下，即便人们要做的仅仅只是面对电脑进行按键选择，也知道此刻的同伴在下一轮游戏可能就不再相同，仍有人在选择时跟从大多数人的做法。这种“择其众者而从之”的决策方式，被研究者称为“基于频率的学习”（frequency-based learning）。

 

　　而从众显然不能满足所有人的决策需要，另一部分人显得更加慎重：他们不仅会看看同伴如何选择，还看同伴的选择有什么结果，在综合考虑每个决策及其结果之后，再来进行选择。这种注重学习他人成功案例的方式，则被研究者称为“基于成功的学习”（success-based learning)。

 

　　有人认为，人们向他人学习的方式会随着情境的不同而变化，毕竟人们是非常灵活的。但摩里曼等却认为，与其他动物相似，人们学习的灵活性是受到生理和认知因素的限制的。面对纷繁复杂的社会情境，人们很大程度上会依赖于经验做法（rule of thumb），采用某种相对稳定的方式来应对多种不同的情境。换言之，更关注大多数人的做法，还是更关注他人所使用方法的效果，不但因人而异，而且每个个体所倾向的类型可能是趋于稳定的。

 

　　这一设想在2014年发表于《自然·通讯》的论文中得到了支持[1]。摩里曼等人邀请志愿者来实验室做一些决策的任务，根据他们的任务积分予以额外金钱奖励。参加实验的受试者随机组成4人小组，进行二选一的任务。

 

　　根据任务的奖励规则，可以将任务分成四种情境：

 

　　1、两个选项中B选项总是更优；

 

　　2、两个选项中，A选项利于群体利益最大化，而B选项利于个人利益最大化；

 

　　3、哪个选项人多，该选项就获利更多；

 

　　4、哪个选项人少，该选项就获利更多。

 

　　受试者需要在每种情境下进行20轮的决策，从而有足够的时间来学会规则。研究的精髓在于，在每次决策之后，受试者可以选择是否以少量积分为代价，来获知他同伴的决策与收益情况，但是每次能够获得的信息是有限的（这与日常生活更接近）。

 

　　在实验中，有20%的人在整个决策过程中都闷头自己选，不关注同伴的决策情况。而在剩下的80%左右的人中，一部分人很稳定地只使用积分换取其他同伴的决策信息；另一部分人则稳定地关注结果——他们使用同样的积分，只获取部分同伴的决策以及对应的收益信息。这些结果表明，被试的决策模式具有很强的跨情境一致性。这个结果，近日在他们发表于《美国科学院院报》（PNAS）的研究中得到验证。

 

　　读到这的你，想想自己更接近哪种决策类型？想清楚之后，来看最新的研究结果：

 

　　在与同类的合作中，哪一类的人更自私？

 

　　既然人们能相对稳定地采用两种不同的学习策略，那么在群体合作中，采用不同策略的人擦出怎样的火花？在2014年的论文中，范德伯格、摩里曼和维森首先通过计算机模拟了基于频率的学习者群体（“从众型”）、基于成功的学习者群体（“从善型”）和混合的学习者群体（“混合型”）。三种人在群体中的表现。他们发现，当群体中每个个体所面临的情境均有最优解时，这个最优解会迅速在群体中传播并且稳定下来。

 

　　在2015年的研究中，他们招募了人类志愿者进行实验，并按照他们在决策任务中的表现，将他们分入从众型、从善型和混合型三个小组。在二选一的决策任务中，作者们发现，当群体利益最大化与个人利益最大化相冲突时（情境2），从众型的小组会越来越多地进行合作，选择对集体利益有利的选项；而从善型的人则越来越选择不合作[2]。

 

　　采取不同社会学习策略的被试，在各自组别中的平均合作率图。

 

　　统计结果表明，不同的小组在任务初始条件下的合作程度其实没有差异。在进一步对每个小组成员每一轮的决策进行分析之后，研究者确定群体合作水平的差异是由参与者的学习方式差异引起的。

 

　　对于从善型的参与者来说，如果他们观察到有同伴在前一轮决策时采用了与自己相反的选项，却获得了比自己更多的收益，则他们有可能会在当下的选择中改变原先的策略。如果收益要高出很多，则他们一定会改变自己的选项。而在情境2中，自私的选项一般会导致更加高的个人收益，从善型的人自然会转向个体利益最大化的选项并稳定在此选项。

 

　　而对于从众型而言，如果自己前一轮采用不合作的选择，则不管他们所见的同伴如何选择，他们都比较有可能转向合作；如果前一轮选择了合作，则下一轮的选择很可能取决于其他同伴的选择。

 

　　信息选择的差别，导致了群体成员最终会趋向于不同的合作模式。使用计算机模拟两种学习信息的方式进行决策，也发现采用不同策略最终会导致两组的合作水平不同：基于成功学习的算法会导致更低的合作水平。这也许是那些善于向他人成功学习的“精英层”更容易表现出自私行为[3]的原因之一。

 

　　另一个有趣的问题是，学习方式是否与个人家庭背景或成长经历有关？直观来看，基于成功的学习比基于频率的学习更加复杂，这其中是否有着家庭背景、受教育程度甚至智力的影响？“精英”是否会更加倾向于采用基于成功的学习方式？目前摩里曼等人的研究对此还没有直接证据。但是他告诉作者，他们正在与上海交通大学合作，进行跨文化实验来研究这些问题，也许我们不久就会看到答案。

 

　　参考文献：

 

　　Molleman L, van den Berg P, Weissing FJ. Consistent individual differences in human social learning strategies[J]. Nat Commun 2014; 5.

 

　　van den Berg P, Molleman L, Weissing FJ. Focus on the success of others leads to selfish behavior[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences 2015; 112(9): 2912–2917.

 

　　Dubois D, Rucker DD, Galinsky AD. Social Class, Power, and Selfishness: When and Why Upper and Lower Class Individuals Behave Unethically[J]. Journal of Personality and Social Psychology 2015; 108(3): 436-449.

 

　　（文/hcp4715 | 来源/果壳网）